2011年的日歷還剩下最后兩頁�；仡欁屛覀冊鴼g喜也曾擔(dān)憂的2011年，有那么多吸引我們目光的事兒。它們中有的還在紛雜的爭論中沒有方向，有的還在美好理想和復(fù)雜現(xiàn)實中糾結(jié)得無法邁出前進(jìn)的腳步。在新的一年即將來臨之際，讓我們記取這些片段，記取這段歷史。

方舟子妻被打假是誰的尷尬？

除去訴諸鐵錘和公堂的那次，方舟子成為焦點(diǎn)不是什么意外的事情。但這次卻有些特殊。“打假斗士”方舟子成了打假對象，不僅自身多篇科普文章被舉報涉嫌抄襲，其妻劉菊花的碩士論文也被舉報涉嫌大量抄襲，屬嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端。

雖然一時間網(wǎng)絡(luò)上一派熱鬧，可這不是件太讓人意外的事情。“打假斗士”方舟子以個人身份舉報學(xué)術(shù)不端無數(shù)，成為眾矢之的當(dāng)屬正常。也正因為如此，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于報復(fù)還是正義的爭論此起彼伏。

倒是事件主角的一番表態(tài)令人回味：“也許我的碩士論文有些引用不妥、不規(guī)范的地方，但像我這樣的小螞蟻遍地都是，方舟子窮其一生也打不完……”的確，與唐駿等知名人士相比，相信普通大眾中犯下學(xué)術(shù)不端行為者更是數(shù)量眾多�？纱蚣俚拿�頭何時轉(zhuǎn)向過他們？這并不是以方舟子為首的個人打假者不愿意為之，而是無力為之。以制度化建設(shè)對涉嫌不端者展開公正無偏的學(xué)術(shù)調(diào)查是官方學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的應(yīng)盡職責(zé)。而“官方打假”的長期缺位，使“個人打假”除了利用被舉報者身份來吸引輿論關(guān)注，還能以什么方式推進(jìn)事態(tài)解決，滌清學(xué)術(shù)環(huán)境？

如果對劉菊花的舉報中的確難以撇清個人情緒的成分，那么與其把它理解為對方舟子本人的一場挑戰(zhàn)，不如理解為對官方打假機(jī)制長期缺位的一場嚴(yán)正挑戰(zhàn)。因為正是“官方打假”的長期缺位，使得“個人打假”不得已在日益復(fù)雜的學(xué)術(shù)生態(tài)中艱難前行，也使學(xué)術(shù)生態(tài)因此而更多了一重糾葛。

刪減《三字經(jīng)》是與時俱進(jìn)還是教育惰性？

“人之初，性本善”應(yīng)該是國人再熟悉不過的語句。然而承載這些經(jīng)典語句的《三字經(jīng)》，卻被有的地方教育部門限制全文背誦，《弟子規(guī)》等傳統(tǒng)國學(xué)讀本也遭不同程度刪減。

限制、刪減《三字經(jīng)》《弟子規(guī)》，無非是認(rèn)為有些內(nèi)容傳達(dá)了錯誤的思想，不利于學(xué)生成長。但采取如此這般“刪去了事”的粗暴簡單的處理方式，就能成為成功的教育嗎？答案當(dāng)然是否定的。而這也折射了長時間來我們教育中一種惰性：滿足于告訴學(xué)生什么是對的，告訴他們正確的行為準(zhǔn)則，卻忽略了如何讓孩子們具備獨(dú)立思考能力。畢竟，授人與魚比授人與漁更簡單輕松，也能更快見“成效”。

刪節(jié)限制之舉被不少人士稱為“與時俱進(jìn)”。然而，即使這種刪節(jié)限制確實毫無偏差地去糟粕存精華了，我們社會變化之迅速，卻顯然不是“與時俱進(jìn)”地刪減教材內(nèi)容所能應(yīng)付�？纯茨贻p人步入社會時的那些陣痛，就不難理解這點(diǎn)。學(xué)校教給了他們什么是正確什么是錯誤，然而社會的復(fù)雜、社會的變遷，卻不是簡單的幾條準(zhǔn)則能厘清。教育的目的，不應(yīng)僅僅是告訴學(xué)生什么是對什么是錯，而是要讓他們成為有獨(dú)立思考能力的個體。

比是否糟粕更重要的，是獨(dú)立思考能力。比是否刪減更值得注意的，是教育惰性的根深蒂固。

“謠鹽”只是因為缺乏科學(xué)素養(yǎng)？

日本福島的一場地震，沒讓失去家園的災(zāi)區(qū)人民亂了秩序，卻讓數(shù)千里外的中國人為供應(yīng)充足食鹽亂作一團(tuán)。今年3月，日本福島地震引起的核電站受損使人們對核輻射憂心忡忡，口口相傳的碘鹽防輻射“秘方”將大批人群送進(jìn)超市、商場，將碘鹽乃至含碘藥品搶購一空。

相信吃碘鹽可以防核輻射，百姓的科學(xué)素養(yǎng)不夠當(dāng)然是原因之一。其實這種沒有科學(xué)依據(jù)的“聞風(fēng)而動”并非第一次。從記憶中的雞血療法、甩手療法，到養(yǎng)生熱中的生吃泥鰍、綠豆防癌，哪次不是與“謠鹽”事件類似的“聞風(fēng)而動”，哪次又不是吸引了為數(shù)眾多的人群？而這些事件本身的科學(xué)性絕對與吸引的人群規(guī)模成反比。

然而，把板子僅僅打在缺乏科學(xué)素養(yǎng)上似乎又有失偏頗。仔細(xì)審視，此次食鹽搶購者中不乏有知識、有文化的人士。是他們不懂科學(xué)、對于碘鹽防輻射的“秘方”沒有判斷力嗎？當(dāng)然不是。只是在危機(jī)面前，尤其是在流言紛飛的危機(jī)面前，嚴(yán)謹(jǐn)、冷靜的科學(xué)的吸引力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如充滿鼓動性的謠言。而謠言的鼓動之所以總能得逞，原因在于真相和透明的信息總是姍姍來遲。從這個角度說，擊敗謠言的辦法，不僅僅只有用知識武裝普通公眾。

“郭美美”是紅十字會的災(zāi)難還是新起點(diǎn)？

今年必定是載入紅十字會史冊的一年，不因其輝煌，而因其艱難。從天價餐費(fèi)發(fā)票被曝光開始，紅十字會遭遇著一系列信任危機(jī)。直到郭美美的出現(xiàn)，紅十字會在公眾心目中的信任度隨之幾乎滑到谷底。

紅十字會遭遇這樣的尷尬并不完全出乎預(yù)料。一家做著慈善事、募集著愛心款的公募組織，大概從誕生之日起就有著一種“天然公信力”：公眾沒有想過懷疑其善款賬目，紅十字會也未曾有過公開賬目的想法和動因。這期間是否有或大或小的賬目問題我們不得而知，但能打破這種“天然公信力”的，必然是超出公眾接受極限的賬目問題，比如“郭美美事件”。而事至此時只能是公眾震驚，紅十字會尷尬、無助，因為欠賬實在是太多。

郭美美與紅十字會關(guān)系如何、商業(yè)經(jīng)營在紅十字會業(yè)務(wù)中占多大份額，這些都是仍讓公眾困惑的問題。但回頭審視，“郭美美事件”仍不失其積極意義。包括紅十字會在內(nèi)的慈善事業(yè)在我國發(fā)展時間不長，無論是公眾認(rèn)識還是機(jī)構(gòu)運(yùn)行都停留在初級水平。不僅紅十字會，近年來對慈善基金的非議也常見諸報端。“郭美美事件”對于中國慈善的意義，在于徹底打破對慈善業(yè)不加辨別的信任，推動制度化建設(shè)保障其良性發(fā)展。比如紅十字會開始著手建立的公開透明的信息發(fā)布和機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制，都是推動慈善事業(yè)健康發(fā)展的必須之舉。

希望若干年后為紅十字會和中國慈善的2011年寫下注解時，不僅僅有“災(zāi)難”二字，還有“起點(diǎn)”二字。

我們和“虎媽”“狼爸”有區(qū)別嗎？

一本名為《虎媽戰(zhàn)歌》的書，讓“棍棒底下出才子”這句中國老古話為廣大美國人民所知曉。今年，美國耶魯大學(xué)華裔教授蔡美兒在美國出版《虎媽戰(zhàn)歌》一書，介紹她如何以中國式教育方法管教兩個女兒，使美國教育界大為轟動。

當(dāng)美國人在從《虎媽戰(zhàn)歌》中尋找中國近年快速發(fā)展的原因時，對名校、高分極為青睞的大洋彼岸卻幾乎是一邊倒的聲討之聲。盡管如此，時隔不久又有“狼爸”蕭百銘著書介紹其“棍棒教育法”，并在電視臺大秀其“三天一頓打，孩子進(jìn)北大”的教育哲學(xué)。一邊是的不絕于耳的聲討，另一邊是無所畏懼的“教育法”展示，這樣的場景真有些叫人糾結(jié)。更讓人糾結(jié)的是，在這場觀點(diǎn)鮮明立場堅定的討論中，我們似乎又找不到教育的方向在哪里。

要給孩子充實快樂的童年、要培養(yǎng)孩子的獨(dú)立思考能力，專家的意見確實句句在理。可問題是，真正到培養(yǎng)自家孩子時，有幾位家長能否認(rèn)上哈佛、上北大是他們心中難以放棄的培養(yǎng)目標(biāo)？“狼爸”之所以不畏批評大秀“棍棒教育法”，之所以有十足的底氣說出“我的三個孩子都考上了北大”這句辯駁，就是因為他清楚他的教育成果足以讓絕大部分家長艷羨。為了這些令人艷羨的目標(biāo)，我們何嘗又不是在扼殺孩子們快樂的童年。寫不完的作業(yè)、上不完的輔導(dǎo)班、乃至“綠領(lǐng)巾”“測智商”，這些做法雖然不及“虎媽”“狼爸”的教育法聳人聽聞，但與充實快樂的童年、獨(dú)立思考能力絕對扯不上太大關(guān)系。

“虎媽狼爸”的教育方法不可取，但我們的教育又該沿著什么路徑前行？