近日，《中國高教研究》發(fā)表了中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)高教研究所“大學(xué)評價研究課題組”的學(xué)術(shù)論文《基于公信力視角的大學(xué)排名研究》，從學(xué)術(shù)的角度對武書連課題組推出的《2010中國大學(xué)評價》提出了若干質(zhì)疑。該論文指出，依據(jù)武書連課題組的指標體系和算法，美國加州理工學(xué)院“人才培養(yǎng)”得分無緣進入武書連排行榜單的前500名。
武書連博文力證排名科學(xué)
對此，武書連在博客上表示，“不得不在沒有看到論文的情況下公開回應(yīng)”：“我的《中國大學(xué)評價》指標體系，在兼顧數(shù)量的同時，最重視的就是畢業(yè)生質(zhì)量和科研成果質(zhì)量。加州理工學(xué)院作為世界頂尖大學(xué)，在我的指標體系中，只要原始數(shù)據(jù)準確、計算方法正確，不可能出現(xiàn)人才培養(yǎng)位于中國大學(xué)500名之后、只有1.07分的結(jié)果。”他同時要求“中科大課題組”公開加州理工大學(xué)的原始數(shù)據(jù)，以重復(fù)該論文的結(jié)果。
武書連在博文中選擇了國內(nèi)的中國科大與加州理工學(xué)院進行比較，采用“縮小中科大規(guī)模”的方法來證明自己的觀點。他表示，所謂“縮小中科大規(guī)模”，就是將中科大的師生（數(shù)量）縮小到加州理工學(xué)院的規(guī)模，并假設(shè)加州理工學(xué)院的教師和學(xué)生，與中國科大教師和學(xué)生水平相同。之后，將加州理工學(xué)院的師生數(shù)據(jù)直接替換中科大的相應(yīng)數(shù)據(jù)代入評價公式。如果縮小了的中科大人才培養(yǎng)得分，低于“中科大課題組”“推演”出的加州理工學(xué)院的1.07分，則“中科大課題組”結(jié)論正確。反之，中科大課題組結(jié)論錯誤。
他的計算結(jié)果是，這個“瘦身”到與加州理工同樣規(guī)模的中科大，人才培養(yǎng)得分20.63分，列中國大學(xué)人才培養(yǎng)第40名；科學(xué)研究得分22.70分，列中國大學(xué)科學(xué)研究第31名；總得分44.33分，列中國大學(xué)綜合排名第33名。“這一結(jié)果證明了‘中科大課題組’發(fā)表的‘基于公信力視角的大學(xué)排名研究’論文結(jié)論是虛假的。”
“那么，真實的加州理工學(xué)院人才培養(yǎng)得分在《中國大學(xué)評價》指標體系中會排到第幾名呢？”武書連表示，“我粗略地計算了一次，只有978個本科生、1253個研究生的加州理工學(xué)院，在我的《中國大學(xué)評價》中，人才培養(yǎng)得分居中國大學(xué)第1名，其中本科生培養(yǎng)得分第1名，研究生培養(yǎng)得分第1名。”
中科大課題組再次提出質(zhì)疑
針對武書連在博文中的回應(yīng)，近日，中國科大課題組再次提出質(zhì)疑。
“武書連是怎樣‘粗略地計算’出加州理工學(xué)院得分的，我們無從得知。不過，按照他的指標體系和算法得出加州理工學(xué)院人才培養(yǎng)得分居中國大學(xué)第1名，我們認為是站不住腳的。”中國科大課題組表示：“我們的結(jié)論是從學(xué)術(shù)角度出發(fā)，利用有關(guān)高校官方網(wǎng)站與湯森路透ESI數(shù)據(jù)庫中的公開數(shù)據(jù)，按照武書連公開發(fā)表的《2010中國大學(xué)評價》中的算法得出的。”
該課題組認為，不同的研究者在數(shù)據(jù)采集和使用方面或許不能完全重合，因而在得分上有可能存在少許差別，但這并不影響到研究結(jié)論本身的科學(xué)性。武書連大學(xué)排行榜之所以與公眾的評價出入較大，核心是因為其指標體系和算法本身充斥著“數(shù)量”替代“質(zhì)量”、“規(guī)模制勝”的邏輯，這是課題組質(zhì)疑的核心所在。
比如，本科生培養(yǎng)得分是由三項加權(quán)相加得到的，其中起主導(dǎo)作用的是權(quán)重為0.6的項，該項分母全國大學(xué)均一樣，分子由六個子項相乘得到，其中“每名本科畢業(yè)生計算分值”均為1，而同一批次高校“大學(xué)本科畢業(yè)生就業(yè)率折算系數(shù)、大學(xué)新生錄取分數(shù)線折算系數(shù)、大學(xué)本科教學(xué)評估結(jié)果折算系數(shù)、大學(xué)全校生師比折算系數(shù)”四者乘積相差微乎其微，近似為常數(shù)，因此，分子中的乘數(shù)之一“大學(xué)本科畢業(yè)生數(shù)量”實際上主要決定了本科生培養(yǎng)得分的高低。
此外，科學(xué)研究得分計算中也充斥著“數(shù)量”替代“質(zhì)量”、“規(guī)模制勝”的邏輯。比如在統(tǒng)計高校論文時沒有考慮論文所在期刊的影響因子，致使一般刊物和《自然》、《科學(xué)》等國際最頂級期刊沒有區(qū)別，不僅不能反映論文質(zhì)量，更無法凸顯高水平科學(xué)研究的價值與貢獻。
另外，中國科大課題組認為，武書連表示其大學(xué)排行榜數(shù)據(jù)源自公開的第三方數(shù)據(jù)，但其公開發(fā)表的《2010中國大學(xué)評價》算法中存在“大學(xué)參與軍事科研”的指標。“一般而言軍工科研均是保密的，那么武書連所謂的第三方數(shù)據(jù)源的真實性與準確性值得懷疑。”
針對武書連提出的“瘦身”比較法，中國科大課題組表示，這種做法缺乏科學(xué)性。比如，武書連博文中“科研得分”計算方法是“將中科大科研得分按人數(shù)比例降低”，這與其《2010中國大學(xué)評價》中的“‘科研得分’與‘人數(shù)’無關(guān)”的算法矛盾，從學(xué)術(shù)角度看，前后邏輯嚴重不一致。“因此，博文中所述的將科研得分縮減的推演過程，不是與其公開的算法相違背，就是暗指科學(xué)研究得分與規(guī)模高度相關(guān)。”
“況且，這種‘瘦身’自證法本身就立不住腳。因為如將中國科大的師生放大到“武書連2012大學(xué)排行榜”第一名的規(guī)模，并采用其假設(shè)思想（中國科大教師和學(xué)生水平與第一名相同），則中國科大的科研得分將列“武書連2012大學(xué)排行榜”第一名。”中國科大課題組認為，這一方面表明所謂的“瘦身”自證法是極其不合理、不科學(xué)的，另一方面再次證實其大學(xué)排行榜得分對規(guī)模敏感。
忽視質(zhì)量和效益是中國大學(xué)排行的通病
“關(guān)于大學(xué)排行榜的學(xué)術(shù)討論是一個正常的學(xué)術(shù)研究過程，有助于大學(xué)排行榜公信力的建設(shè)，促進其進一步完善發(fā)展。”國內(nèi)著名教育學(xué)者熊丙奇日前接受中國青年報記者采訪時說。
他指出，與國外大學(xué)排行榜有些不同，我國大學(xué)排行榜幾乎每次發(fā)榜，都遭遇公信力的質(zhì)疑，其主要原因在于，其選擇的評價指標并不被普遍認可，同時，數(shù)據(jù)的真實性也存疑。“比如說，各個學(xué)校公布的院士數(shù)加在一起，遠遠超過了實際數(shù)量，此外，這當中也還存在著‘錢名交易’的現(xiàn)象。”他指出，要制作具有公信力的大學(xué)排行榜，首先要規(guī)范排行榜的制作，杜絕其間可能存在的潛規(guī)則；其次要通過信息公開，讓排行制作機構(gòu)用于排行的數(shù)據(jù)，公開透明、真實可信。
“除此之外，存在于大學(xué)排行榜中的普遍問題，是重規(guī)模、數(shù)據(jù)、投入、成本，而忽視質(zhì)量和效益。”早在2005年，熊丙奇就曾在其博文中預(yù)測過：“加州理工學(xué)院可能在中國進不了前三，因為這所學(xué)校‘小’得可憐，而在我們的大學(xué)排行榜指標體系中，是學(xué)生越多越好，校園越大越好，論文發(fā)表數(shù)越多越好，學(xué)科門類越全越好。”
“作為社會評價，社會機構(gòu)制作的排行榜，不能一味迎合大學(xué)的功利化，而應(yīng)該以健康的社會評價，引導(dǎo)大學(xué)扭轉(zhuǎn)功利化的辦學(xué)趨勢。”熊丙奇說。
(中國青年報)
