他的事跡得到了學(xué)校的表揚(yáng),并登上了報(bào)紙,真正的失主順藤摸瓜找上門來。從此,小孩一家陷入無窮無盡的麻煩之中,還被失主告上了法庭,法院判決小孩家長(zhǎng)賠償失主6000元。
9月1日,南方電視臺(tái)《真實(shí)故事》欄目講述了上面這個(gè)故事。堅(jiān)持拾金不昧的傳統(tǒng)美德,反要賠錢,激起網(wǎng)友一陣熱議。為一探故事的究竟,記者近日來到南方電視臺(tái),向《真實(shí)故事》欄目組監(jiān)制了解情況。
9月7日開始,這則故事開始在新浪微博上流傳,并引起了網(wǎng)友的激烈討論和強(qiáng)烈憤慨。經(jīng)過記者查實(shí),故事源于南方電視臺(tái)《真實(shí)故事》欄目9月1日播出的節(jié)目“巨款丟失之后”。
網(wǎng)友熱議:
以后如何教育孩子?
故事的結(jié)局讓網(wǎng)友們怒火中燒:痛苦的小男孩最后寫下遺書,打開家中煤氣閥自殺。
有不少網(wǎng)友認(rèn)為,傳統(tǒng)美德在當(dāng)今中國(guó)正在淪陷:“我們以后還怎么教育自己的孩子,我們到底是否應(yīng)該讓孩子變成一個(gè)鐵石心腸的人頭怪物呢?”“跟南京徐老太案、天津許云鶴案一樣,發(fā)生這樣的事情,證明傳統(tǒng)美德越來越不被我們重視了。”
監(jiān)制澄清:
這不是新聞而是創(chuàng)作
正當(dāng)網(wǎng)絡(luò)討論甚囂塵上之時(shí),南方電視臺(tái)《真實(shí)故事》欄目監(jiān)制張伍生向記者就此事進(jìn)行了澄清。他說,《真實(shí)故事》其實(shí)是一檔欄目劇,網(wǎng)友誤以為是新聞。
欄目劇本大多數(shù)來自電視臺(tái)的編劇和外界投稿,有很多演繹、加工的成分。他還說:“受質(zhì)疑的‘巨款遺失之后’劇本,其實(shí)是我們從湖南經(jīng)濟(jì)電視臺(tái)《故事會(huì)》欄目那里買過來的,并非自己制作。”
9月7日晚6時(shí)許,《真實(shí)故事》欄目通過官方微博進(jìn)行澄清:“欄目組表示誠(chéng)摯的歉意,并將在今后的節(jié)目預(yù)告、播出、互動(dòng)中加強(qiáng)標(biāo)識(shí),避免此類誤會(huì)再度發(fā)生,歡迎大家繼續(xù)關(guān)注并指正。”
而南方電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)頻道執(zhí)行總監(jiān)黃天文則向記者反復(fù)解釋:“這不是新聞而是創(chuàng)作,是戲劇性的表達(dá),你不能把他當(dāng)新聞看,國(guó)內(nèi)的欄目劇很多是老百姓自編自演的,劇本是由生活中的幾個(gè)小故事拼接創(chuàng)作而成的,如果一定要在生活中找原型,那我們會(huì)遇到更多的麻煩。”
張伍生說,“巨款遺失之后”這則故事是有創(chuàng)作的成分在其中,“但現(xiàn)實(shí)生活中,因拾金不昧而遇到麻煩的人比比皆是,因此會(huì)出現(xiàn)這樣的題材。”
法院判決小男孩家長(zhǎng)賠償損失6000元是網(wǎng)友爭(zhēng)議最大的內(nèi)容,但在真實(shí)的視頻中,這段內(nèi)容只是以旁白的內(nèi)容告訴觀眾,前后不過10秒鐘。
張伍生對(duì)此解釋說:“這個(gè)事件在網(wǎng)上引起熱議之后,我們特地向律師進(jìn)行了咨詢,律師認(rèn)為,既然小男孩撿到了錢,就有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行妥善保管,判處賠償20%的損失,這在法律上是比較合理的,限于小男孩是無民事行為責(zé)任人,讓他的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行賠償也比較合理。”
黃天文則補(bǔ)充說:“我們將在以后播出節(jié)目時(shí)更加細(xì)致,特別是涉及法院和醫(yī)院的內(nèi)容,要做得更小心更專業(yè)。”
節(jié)目結(jié)局:
好人有好報(bào)騙子還錢
張伍生向記者介紹,因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上只有一段30秒的節(jié)目預(yù)告片,因此讓很多網(wǎng)友誤會(huì)電視臺(tái)在宣揚(yáng)一種“好人沒好報(bào)”的思想,但這段預(yù)告片是明顯的斷章取義,節(jié)目的真正結(jié)局是:騙子得知小男孩被冤枉,在其妻的痛罵之下幡然悔悟,將3萬元錢還給小男孩。
“我們所有的節(jié)目都是宣揚(yáng)懲惡揚(yáng)善社會(huì)正氣的,這部片子也不例外,網(wǎng)友沒有看到所有視頻內(nèi)容,因此產(chǎn)生了誤解。”張伍生說!