據(jù)本埠媒體報(bào)道，廣州某區(qū)教育部門日前公布了今年部分小學(xué)招生地段，有業(yè)主驚呼，花近700萬元買下的學(xué)位房，最后竟然是“竹籃打水一場(chǎng)空”。該區(qū)教育部門表示，此次微調(diào)是因新增樓盤、校區(qū)及教育資源優(yōu)化布局等考慮而作出的決定。同時(shí)，有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，教育部門從未與開發(fā)商簽訂過有關(guān)的“學(xué)位協(xié)議”。

　　瘋狂追逐學(xué)位房，最終“竹籃打水一場(chǎng)空”，無論怎么看都是自作自受。連普通房子都買不起的圍觀者固然可以拋出一句“活該”，但一味指責(zé)開發(fā)商利欲熏心家長(zhǎng)盲目沖動(dòng)，不免犯了因果倒置的錯(cuò)誤——推高學(xué)位房的與其說是投機(jī)的市場(chǎng)心態(tài)，不如說簡(jiǎn)單版的就近入學(xué)政策使學(xué)位房成稀缺資源；就近入學(xué)政策是因，學(xué)位房飆升是果，開發(fā)商忽悠不過其中泛起的泡沫，至于望子成龍的心態(tài)則更應(yīng)該得到理解。

　　這并不是說就近入學(xué)一無是處，就近入學(xué)可以說是最接近義務(wù)教育初衷的制度設(shè)計(jì)，也是對(duì)以往以捐資助學(xué)費(fèi)將錢學(xué)交易合法化的糾偏。然而在義務(wù)教育校際差距仍然懸殊的現(xiàn)實(shí)下，就近地段入學(xué)必然會(huì)導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)學(xué)校地段學(xué)位房的升值，進(jìn)而滋生學(xué)位房的炒作大軍。北京出現(xiàn)每平方米30萬元天價(jià)的學(xué)位房，這恐怕是任何正常市場(chǎng)環(huán)境都不會(huì)出現(xiàn)的情況。

　　學(xué)位房遭爆炒令就近入學(xué)尷尬不已，也令輿情質(zhì)疑不斷，為緩解學(xué)位房狂熱，有地方對(duì)就近入學(xué)政策進(jìn)行修補(bǔ)。比如不再看是否就近，而是上溯祖孫三代，考慮入住時(shí)間長(zhǎng)短、戶口遷入順序，規(guī)定每間學(xué)位房6年內(nèi)只允許一名兒童入學(xué)，然后綜合考慮上述因素并且分配權(quán)重分值，最后按照積分入學(xué)方式進(jìn)行入學(xué)……如此復(fù)雜的規(guī)則，的確有剎住學(xué)位房投機(jī)之風(fēng)，然而為一學(xué)位房而不斷自設(shè)行政捆綁限制，在法律上未必不存在問題，而且將面對(duì)外來人員子女的積分入學(xué)模式移植到就近入學(xué)上，離公平的義務(wù)教育更遠(yuǎn)還是更近？

　　另一種方式則是劃片入學(xué)，即由地段擴(kuò)大到學(xué)區(qū)，相比于地段入學(xué)，學(xué)區(qū)制無疑擴(kuò)大了選擇空間。然而，類似于學(xué)位房，這同樣會(huì)產(chǎn)生“學(xué)區(qū)房”問題，因?yàn)樾ｋH水平差距在學(xué)區(qū)之間依舊是存在的，尤其在大城市還存在著中心城區(qū)、優(yōu)質(zhì)教育資源與高房?jī)r(jià)三位一體高度重合的情形，在學(xué)區(qū)房模式之下，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)者約越強(qiáng)弱者越弱的情況？名校云集的地區(qū)自然容易實(shí)現(xiàn)學(xué)區(qū)制，但一般學(xué)校聚集的片區(qū)即便能實(shí)現(xiàn)學(xué)區(qū)化，對(duì)于整體教育水平的提升其實(shí)也并無多少助力。這是學(xué)區(qū)制不得不正視的困境。

　　說到底，擇校產(chǎn)生的根源在于校際之間教育資源不均教育水平不一，無論是學(xué)位房還是學(xué)區(qū)房，都只是擇校的變形。如果說最初的捐資助學(xué)費(fèi)模式算是以錢擇校，那么地段入學(xué)和學(xué)區(qū)制或可稱為以房擇校，但真正的義務(wù)教育顯然不應(yīng)該以戶籍或房產(chǎn)作為前提。即便在戶籍制度的大背景下將房產(chǎn)作為篩選條件有其現(xiàn)實(shí)合理性，但教育改革的方向必須是在均衡教育資源的基礎(chǔ)上取消一切不合理的入學(xué)限制。