現(xiàn)代女作家蕭紅六歲時(shí)，想要一個(gè)皮球，聽大人說街上有賣的，就偷偷走出家門。之前她從未一個(gè)人上過街，很快就迷路了。一位好心的車夫問明她父母的名字，用斗子車把她送回了家?？斓郊視r(shí)，蕭紅一不小心從一米多高的車斗上跌落下來。又急又氣的祖父，遷怒于送她回來的車夫，不但不說感謝的話，還不容分說打了車夫一個(gè)耳光，車錢也不給。蕭紅感到十分不快，問祖父為什么要打車夫，祖父說：“有錢人家的孩子是不受什么氣的。”（《蹲在牛車上》）

　　“五四”新文化運(yùn)動(dòng)批判舊家庭的罪惡，尤其是晚輩人性的壓抑。其后凡新派一點(diǎn)的父母，莫不以“民主家庭”自詡。改革開放以來，沐浴歐風(fēng)美雨，“快樂教育”、“解放兒童”的觀念更是深入人心，再加上計(jì)劃生育，導(dǎo)致兒童成為相對(duì)稀缺的資源，“小皇帝”一詞不脛而走，“四二一”家庭模式成為社會(huì)主流，兒童無論在關(guān)注度上，還是家庭資源消耗方面，都成為重中之重。

　　問題是，回頭看看，我們真的跳出了傳統(tǒng)的窠臼嗎？從夢(mèng)鴿為兒子的辯護(hù)詞，到大眾對(duì)“富二代”形成的固有不良形象，再到種種對(duì)“熊孩子”的吐槽與共鳴，是否可以說，這種“孩子不受氣”的思維，不僅從未停歇，甚至日漸下延，成為中國(guó)小康以上人家的主流教育模式？

　　魯迅在《上海的兒童》里有一段描述：“中國(guó)中流的家庭，教孩子大抵只有兩種方法：其一，是任其跋扈，一點(diǎn)也不管，罵人固可，打人亦無不可，在門內(nèi)或門前是暴主，是霸王，但到外面，便如失了網(wǎng)的蜘蛛一般，立刻毫無能力。其二，是終日給以冷遇或呵斥，使他畏葸退縮，仿佛一個(gè)奴才，一個(gè)傀儡，然而父母卻美其名曰‘聽話’，自以為是教育的成功，待到放他到外面來，則如暫出樊籠的小禽，他絕不會(huì)飛鳴，也不會(huì)跳躍。”

　　如果以李某某為個(gè)案來對(duì)照這段話，我們會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，他的成長(zhǎng)歷程幾乎涵蓋了這“兩種方法”。夢(mèng)鴿面對(duì)媒體說出的那一串與公眾認(rèn)知大相徑庭的形容詞“淡定、真實(shí)、禮貌、懂事”、“內(nèi)心干凈、本真”，應(yīng)該是她真實(shí)的認(rèn)知，李某某在她面前，很可能是“一個(gè)奴才，一個(gè)傀儡”，而走出家門，立即“是暴主，是霸王”。這兩種性格統(tǒng)一在一個(gè)少年身上，并非不可能，而夢(mèng)鴿為兒子選擇的辯護(hù)策略，仍然是“不受什么氣”，似乎意識(shí)不到兒子行徑對(duì)公眾道德的冒犯有多大。

　　清趙藩的武侯祠聯(lián)流傳甚廣：“能攻心則反側(cè)自消，從古知兵非好戰(zhàn)；不審勢(shì)即寬嚴(yán)皆誤，后來治蜀要深思”，全聯(lián)重點(diǎn)即在下聯(lián)開頭“不審勢(shì)即寬嚴(yán)皆誤”。這句話移用來談中國(guó)的兒童教育，再合適不過了。“五四”以來，批評(píng)者基于人性解放的觀點(diǎn)，更多地將批判焦點(diǎn)放在傳統(tǒng)教育對(duì)兒童的桎梏與壓抑上，更忽視了傳統(tǒng)教育中同樣亦有嬌慣寵溺的一面。這一面與西方傳入的某種教育觀念相結(jié)合——西方教育觀念并非無可反思，波茲曼就曾批評(píng)中產(chǎn)階級(jí)對(duì)兒童的過度關(guān)注乃至“炫耀性消費(fèi)”，釀成了今日中國(guó)社會(huì)對(duì)孩子的普遍溺愛，正如有不少聲音為夢(mèng)鴿辯護(hù)：“作為母親，她為兒子做什么都是應(yīng)該的。”反思中國(guó)家庭教育，需要根本性地重新清理我們的家庭觀念。