廣州市教育局迅速兌現(xiàn)“承諾”，2月22日下午，“中考新政”座談會順利舉行，盡管現(xiàn)場上家長代表發(fā)言激動，但從媒體報道呈現(xiàn)的情況來看，討論克制有序，且意見也并非一邊倒。顯而易見，沒有人天生就是公共政策的反對者，如果廣州市教育局從一開始能對輿論有更多的善意，何需至如此騎虎難下的僵局？

　　當然，客觀來說，廣州市教育局能夠在民意壓力下召開座談會，“中考新政”爭議討論，被拉回到作為公共政策出臺應有的正常軌道上來，多少有亡羊補牢之功。從目前座談會討論的情況看，爭議分歧依然很大，政策的走向仍不明朗，作為本次廣州中考新政的觀察者，有如下幾個問題亟須教育行政部門解答澄清：

　　第一，在爭議肇始，廣州市教育局長屈哨兵面對媒體說“今年鐵定實施”，在回應孟浩、韓志鵬兩位政協(xié)委員聯(lián)手向教育局發(fā)出“政協(xié)委員‘社情民意反映工作’專用箋”一事時則說“不能貿(mào)然作斷”。短短幾天之內(nèi)，態(tài)度180度轉(zhuǎn)彎。一項聲稱制訂過程經(jīng)過詳細調(diào)研的政策，為何態(tài)度轉(zhuǎn)變?nèi)绱酥螅吭谧剷?，屈局長表示，要“向省里爭取空間”，但取消“不敢指望”。既然還需要看省里的意見，為何之前又表態(tài)“不能貿(mào)然作斷”？

　　第二，廣州市教育局表示，“指標到校”的目的是抑制擇校，而屈局長則稱嚴禁擇校是“不可能的”，因此只能通過“指標到校”等手段來使生源大致均衡分配。作為廣州市教育行政部門的最高長官，不可能不知道早在2012年4月教育部就提出“三年內(nèi)取消公辦高中招擇校生”，并要求教育行政部門采取有力措施，制定時間表、路線圖。直到此刻，屈局長還認為嚴禁擇校不可能？

　　第三，在談論“指標到校”時，教育行政部門援引了佛山、珠海及沈陽等地的做法，省教育廳廳長羅偉其甚至稱佛山珠海的做法表明，“指標到校”在推進教育均衡上取得明顯成效?？墒怯忻襟w報道，上海推行“指標到校”后，有四大名校拒絕，之后政策改為排名前六名的學校不參與分配指標。對上海的情況，廣州教育局和羅偉其廳長是否了解？

　　第四，設想一下，即便廣州400所初中在所謂的“指標到校”中達到了均衡，但是對高中學校來說，如果仍存在等級、示范與非示范的區(qū)別，廣州的教育如何均衡，如何達致公平？是否義務教育階段就需要考慮均衡公平，高中教育就不需要了？

　　第五，分區(qū)招生政策為何單單規(guī)定老三區(qū)（越秀、海珠、荔灣），理據(jù)何在？讓海珠、荔灣的優(yōu)質(zhì)生源留在本區(qū)內(nèi)，來最終達到教育均衡的目的似乎不難理解，但是在這個過程中，如何尊重并保障學生及其家庭的選擇權(quán)？學校的辦學自主權(quán)又如何得到體現(xiàn)？

　　第六，據(jù)透露，廣州市教育局針對“指標到校”政策的研究，不僅有數(shù)據(jù)模擬，還有詳細的調(diào)研，起草初稿并先后修改15次后，才向社會征求意見，既然如此，為何不公開相關數(shù)據(jù)和調(diào)研資料？

　　第七，從整個政策的導向看，把示范高中的優(yōu)質(zhì)教育資源當作“豬肉”分給各個初中，這是在消解還是在強化名校情結(jié)？現(xiàn)在輿論呼吁中考新政要有“三年預告期”，請問廣州市教育局，是否三年之后，分區(qū)招生和指標到校就變得合理起來，上面的問題就全部自行消失了？

　　教育公平對社會的公平正義影響深遠，所以中考政策歷來都極受社會各界的重視。優(yōu)質(zhì)的教育資源總是稀缺的，對稀缺資源的分配如何找到最優(yōu)化方案，考驗著政府部門的智慧。一項重要的政策出臺之前，多聽取相關利益方的訴求，才能更好的形成共識。如此追問并不是要為難廣州市教育局，而是想代表公眾把一些焦點問題搞清楚。多一點溝通和對話，就少一點誤解和分歧。畢竟大家都有一個共同的愿望：為了孩子。#p#分頁標題#e#