中國政法大學副院長、教授何兵開車前往中國傳媒大學講課，因未提前辦好手續(xù)遭保安拒絕開車進入，只能步行入校。何兵發(fā)微博抱怨保安如在保護中南海，傳媒大學黨委副書記田維義回應稱保安盡職，希望理解。

　　被阻校門外，何教授在微博上一抱怨，就惹了一身臊。對保安大叔發(fā)飆顯然是沒用的。但值得考問的是，為什么我們的大學校園都成了一座座保安措施嚴密的“土圍子”？保安林立，壁壘森嚴，連大學教授也不能自由出入？大學筑起高墻，拉起鐵閘，保安把守，禁止閑雜人等進入，最為通用的說法是，保持校園安全與良好環(huán)境，保障大學的教學與生活秩序。

　　這個說法似乎從未有人懷疑過，但我們不妨分析一下開放校園的得與失。且別說，校園也是拿納稅人的錢建設的公共場所，公眾有權自由進入，也不說平等、開放、自由是大學的精神之一，拆掉圍墻至少在工具層面可以節(jié)約成本。開放肯定有副作用，打破校園的平靜，影響教授工作，增加校園管理成本，但這些是不是加強內(nèi)部管理都無法克服的呢？

　　美國絕大多數(shù)大學沒有圍墻，沒有門衛(wèi)，任何人都可以自由出入，學校也歡迎參觀者參觀。美國的知名大學本身都是旅游點，也都設有專門的服務中心，為旅游者免費提供校園地圖、學校簡介和參觀要點等。雖然許多大學校園沒有圍墻，但卻有完備的監(jiān)控系統(tǒng)，足以對任何突發(fā)事件迅速作出反應。

　　既照顧公眾的好奇心，又不放松校園管理，制度的靈活性就在此。其實國內(nèi)一些大學城也沒有圍墻，公眾可以自由出入，也不見得這些學校的環(huán)境、治安因此變壞。所以，辦大學，思路不妨更開放一些，包括拆掉圍墻，把大學放回社會中去。