煩擾了南海頤景園大地幼兒園近300名幼童家長快一年的幼兒園停辦風波，近日劃上了圓滿句號。記者從佛山中院獲悉，該院二審維持一審判決，認定新業(yè)主單方解除租賃合同無效，應把物業(yè)繼續(xù)租給大地幼兒園經(jīng)營使用，家長們不用再擔心孩子沒書讀。

　　事件回放  幼兒園換業(yè)主  通知家長將停辦

　　2008年7月，當時名為珠海市欣地教育咨詢服務有限公司的珠海市大地教育咨詢服務有限公司（以下簡稱“大地公司”）從佛山市三盛房地產(chǎn)有限責任公司（三盛公司）處租下了桂城頤景園內(nèi)一個3000多平方米的毛坯房，經(jīng)過全面裝修后，從事幼兒園教育工作。

　　2011年11月，三盛公司向大地公司發(fā)出了可優(yōu)先購買頤景園幼兒園物業(yè)的通知，但大地公司表示“沒那么多錢買這個物業(yè)”，遂放棄購買。三盛公司于是在次月將幼兒園所在房產(chǎn)賣給了第三方林小姐，并及時將出售情況通知了大地公司。作為新業(yè)主的林小姐拿著租賃合同，要求收回房產(chǎn)，遭到大地公司的拒絕，“投入巨資，簽了10年長約，不到4年就趕我們走，太不公平了！”大地公司認為，停辦幼兒園必將影響園內(nèi)60多名老師的就業(yè)，以及在幼兒園就讀的300名幼童接受正常教育，于是多次積極與林小姐商量讓大地幼兒園繼續(xù)原地辦學，但對方一直拒絕合作。

　　由于兩家公司之間的租賃合同糾紛沒有及時處理，一度波及幼兒園家長。去年9月，林小姐曾指使其代理律師在幼兒園門前派發(fā)傳單，單方面通知家長幼兒園將停辦的消息，并口頭威脅“強拆”等行為一度引起家長們的恐慌與強烈不滿。桂城教育局介入?yún)f(xié)調(diào)后，更讓不少家長擔心孩子將被分流到周邊幼兒園。

　　法院判決  新業(yè)主單方解除合同無效

　　去年9月20日，由于一直協(xié)商未果，林小姐單方面在佛山本地一家報紙上發(fā)表聲明，將自己收購情況以及要解除租約的意思向社會公布。消息發(fā)出，立即在家長中引起軒然大波。12月11日，不愿意停辦的大地幼兒園最終將新業(yè)主告上法庭，要求判令新業(yè)主單方面解除租賃合同的行為無效，讓自己在原地繼續(xù)經(jīng)營幼兒園直至租期結(jié)束。今年1月份，一審法院判決支持了大地幼兒園的訴訟請求。

　　林小姐不服，向佛山中院提起上訴。庭審中，林小姐稱自己已按規(guī)定提前180日通知對方，且由于是高息籌款買下涉案房產(chǎn)，大地公司交納租金非常低廉，繼續(xù)履行合同對自己不公平。而大地公司反駁稱“不會為林小姐高息借貸引發(fā)的風險買單”。

　　佛山中院審查全案后認為，雙方簽訂的租賃合同中關于約定任意解除合同權(quán)的規(guī)定有違《合同法》，且與合同嚴守、誠實信用等原則相悖，沒有發(fā)生法律效力的法理基礎，因此駁回上訴要求。

　　本案審判長鐘學彬分析稱，案件爭議焦點在于租賃合同所涉約定任意解除權(quán)的法律效力問題。盡管合同法沒有明文禁止約定任意解除權(quán)，但也沒有給這種權(quán)利留下任意適用的空間。即使林小姐選擇以違約方式解除合同，在合同能夠繼續(xù)履行的情況下，大地公司作為守約方仍有權(quán)要求繼續(xù)履行合同。

( 責任編輯:總編)

內(nèi)容有錯誤？我來修正    

[ 標簽： 南海頤景園大地幼兒園 ]