公辦幼兒園學(xué)位一位難求！天河區(qū)今年新增19所公辦幼兒園，這本來(lái)是件好事，但連日來(lái)卻遭到了部分社會(huì)人士的質(zhì)疑，被認(rèn)為是一夜間“民轉(zhuǎn)公”的大躍進(jìn)。

　　“天河區(qū)民辦園轉(zhuǎn)公辦，我是最大的受害者，我們是‘被公辦’！”15日，在廣州舉辦的三年行動(dòng)計(jì)劃與學(xué)前教育質(zhì)量學(xué)術(shù)研討會(huì)上，民辦園園長(zhǎng)何瑩在現(xiàn)場(chǎng)大聲控訴。她對(duì)幼兒園突然被改制、政府不賠償?shù)扔兄T多不滿(mǎn)，認(rèn)為政府不該用停辦民辦園去換取公辦園的達(dá)標(biāo)數(shù)。有與會(huì)園長(zhǎng)指出，今年是廣州學(xué)前教育三年行動(dòng)計(jì)劃的收官之年，各地存在為達(dá)標(biāo)而“趕工”的問(wèn)題。

　　天河區(qū)幼兒園為何連夜改制，將被民辦園解聘的原有教師隊(duì)伍有何出路……昨晚，天河區(qū)教育局相關(guān)負(fù)責(zé)人接受羊城晚報(bào)記者的專(zhuān)訪(fǎng)，一一作出回應(yīng)。

　　焦點(diǎn)1：為何連夜讓幼兒園“民轉(zhuǎn)公”？

　　5月11日上午，天河區(qū)很多家長(zhǎng)想到小區(qū)配套的民辦園報(bào)名，卻被意外告知，幼兒園已經(jīng)被政府收回，從民辦園變公辦園了，報(bào)名時(shí)間改在8月3日和4日。這消息對(duì)家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)喜憂(yōu)參半，“喜”的是變公辦后收費(fèi)降低了，“憂(yōu)”的是如果搖不中號(hào)，那小孩就無(wú)法就近入園。

　　同樣感到意外的還有19所民辦園。據(jù)名雅苑幼兒園園長(zhǎng)何瑩介紹，她是在報(bào)名前兩天被告知幼兒園要被政府收回的，10日晚上，幼兒園門(mén)口被人悄悄貼上了“轉(zhuǎn)制”的公告。何瑩說(shuō)，一夜之間民轉(zhuǎn)公，這讓幼兒園和部分已經(jīng)預(yù)報(bào)名的家長(zhǎng)都措手不及。

　　回應(yīng)：早在去年就已知會(huì)幼兒園

　　天河區(qū)教育局副局長(zhǎng)王建輝回應(yīng)稱(chēng)，天河區(qū)收回這19所民辦幼兒園，是學(xué)前教育三年行動(dòng)計(jì)劃的內(nèi)容，早在去年就已經(jīng)知會(huì)幼兒園。“我們是跟民辦幼兒園簽了合同的，去年續(xù)簽時(shí)說(shuō)好一年之后是要收回的。“幼兒園怎么可能不知道要被收回，他們手里都有白紙黑字的合同。”王建輝認(rèn)為，民辦園真正目的兩個(gè)：一是希望幼兒園不交給政府，二是向政府要補(bǔ)償，但這兩個(gè)目的都是不可能實(shí)現(xiàn)的。

　　至于為何會(huì)在晚上倉(cāng)促公布幼兒園“民轉(zhuǎn)公”消息，王建輝表示，其實(shí)這已經(jīng)醞釀很久，提前好幾天告知民辦園了，但公布是要走好幾個(gè)程序，要經(jīng)過(guò)區(qū)常委會(huì)通過(guò)才能對(duì)外公布。有家長(zhǎng)認(rèn)為在招生的節(jié)點(diǎn)上變動(dòng)欠妥，王建輝說(shuō)，廣州市教育局規(guī)定幼兒園的報(bào)名時(shí)間是11日和12日，而幼兒園提前報(bào)名是違規(guī)的，在報(bào)名前晚貼出公告就是為了告訴家長(zhǎng)不要去報(bào)名。

　　焦點(diǎn)2：政府該不該賠償民辦園？

　　據(jù)何瑩介紹，天河區(qū)政府要求14所合約到期的小區(qū)配套幼兒園7月31日前移交，不準(zhǔn)招生，所有教職員工教育局全部不接收，對(duì)辦學(xué)者不作任何補(bǔ)償。

　　“我們十幾個(gè)辦園人，當(dāng)年在政府辦學(xué)資金短缺的情況下為政府分憂(yōu)解難，建起了一批規(guī)范的民辦園，現(xiàn)在政府有錢(qián)了，就要把我們趕走。”何瑩感到很痛心。她說(shuō)，由于教育局不接收民辦園原有的教職員工，她必須解散教師隊(duì)伍，將承擔(dān)由此產(chǎn)生的巨額勞動(dòng)補(bǔ)償金。

　　此外，關(guān)于轉(zhuǎn)制幼兒園財(cái)產(chǎn)方面，可以搬走的民辦園就清走，教育局不作任何補(bǔ)償。“我們的設(shè)備都是2011年才投入的，全部都很新，搬走就變成廢品，而區(qū)政府又要重新投入2800多萬(wàn)對(duì)這14所民辦園進(jìn)行改建和重新配備，這是一種浪費(fèi)。”何瑩認(rèn)為。

　　回應(yīng)：必須按簽訂的協(xié)議辦事

　　在賠償問(wèn)題上，王建輝表示，去年天河區(qū)教育局與這14所民辦園簽訂的《小區(qū)配套幼兒園承辦協(xié)議書(shū)》，當(dāng)中并沒(méi)有涉及任何賠償?shù)膯?wèn)題，寫(xiě)明教師是由幼兒園聘用，勞動(dòng)關(guān)系由幼兒園自行處理。“我們反復(fù)咨詢(xún)過(guò)律師，教師是與民辦幼兒園簽訂勞動(dòng)關(guān)系，跟政府不存在勞動(dòng)關(guān)系，也就不存在賠償一說(shuō)”。

( 責(zé)任編輯:陳老師)

內(nèi)容有錯(cuò)誤？我來(lái)修正    

[ 標(biāo)簽： 天河區(qū)幼兒園 天河區(qū)幼兒園改制 ]